onsdag den 22. april 2015

Tankemylder #3 - Om troværdighed


Tankerne bag dette indlæg har eksisteret i min hjerne i næsten et år. Derfor er det også svært at udtrykke det helt præcist på skrift, men da dette er et tankemylder-indlæg, så skal der også være plads til løse ender og forvirrede sætninger.

Først må jeg vist starte med at fortælle om min læsning og rating af bøger. Jeg udvælger nøje hvilke bøger, som fanger min interesse og som jeg har lyst til at læse. Jeg gennemgår jævnligt min to-read-liste på Goodreads, og hvis der er bøger som jeg har mistet 'lysten' til at læse, så bliver de fjernet. Så jeg læser altså kun de bøger, som jeg oprigtigt ønsker at læse (hvis vi ser bort fra læsning af pensum på universitetet osv.). Derfor bliver jeg meget sjældent skuffet. Så jeg giver oftere 3 stjerner, hvor jeg måske kunne have givet 2 for bogen, men tit kan jeg godt se bogens potentiale udover min egen bedømmelse, så hvis jeg mener at bogen er noget værd og jeg ikke har knoklet mig igennem den, så kan jeg ikke se, hvorfor jeg skulle bedømme den dårligere. Som det ser ud lige nu, så har jeg givet én bog 1 stjerne og elleve bøger 2 stjerner. Det er ikke ret mange, og nogle af de bøger som jeg har læst da jeg var yngre, som jeg har ratet højere, fortjener måske en anden rating nu - men det kræver altså en genlæsning før jeg kan bedømme det. Så opsummering er, at jeg er mere tilbøjelig til at give bogen 3 stjerner end kun at give 2, og derudover er jeg bare så 'heldig' eller god til at vælge bøger, der interesserer mig, så de ikke behøver at få 1 stjerne.

Da jeg var til bogbloggertræf i efteråret, der var der en samtale omkring, hvorvidt nogle personer finder bogbloggere utroværdige, hvis de aldrig/sjældent rater bøger med 1 og 2 stjerner (ud af 5 mulige). Jeg blev meget overrasket, og følte mig selvfølgelig ramt pga. overstående beskrivelse. Det hænger lidt i samme boldgade, som personer der mener at man er utroværdig fordi man får anmeldereksemplarer tilsendt, og derfor ikke siger sin egen mening.

Her bliver jeg nødt til at sætte foden i jorden og trampe hårdt. Jeg kan ikke se pointen i at have sin egen bogblog, hvor man ytrer sine egne meninger og holdninger til bøger, hvis man skulle lyve eller lignende omkring hvordan ens læseoplevelse har været. Jeg kan vitterligt ikke sætte mig ind i, at der skulle være nogen mennesker som gør dette. Pointen med en blog er vel, at man er ærlig og giver sin egen mening til kende - uanset hvor forskellig den er fra alle andres. Men nok om det.

Efter min forbavselse tænkte jeg længe over de mange argumenter, som diverse personer havde givet for at man var utroværdig, hvis man kun læste 'gode bøger', for det kan jo 'ikke lade sig gøre'. Men vi er jo også forskellige i måden vi vælger de bøger, som vi ønsker at læse. Nogle tænker sikkert "Den her bog ser spændende ud, den prøver jeg!", mens andre tænker "Bagsideteksten lyder okay, jeg prøver!", og det er vel sådanne 'impulsive' beslutninger, der kan gøre at en bog ender med at skuffe en ret så fælt (eller hvis bogen generelt bare er skrevet virkelig dårligt). Der er sikkert mange andre grunde til at man læser 'dårlige' bøger, jeg har bare været så heldig at undgå dem i min læsning indtil videre.

For nyligt kredsede der også lidt snak om emnet på Twitter, og jeg kom igen til at gruble over det, og besluttede mig derfor for at skrive dette indlæg. Er man virkelig utroværdig, hvis man ikke læser dårlige bøger? Er jeg en utroværdig bogblogger fordi jeg er heldig i mit udvalg af læste bøger? Jeg synes ikke selv, at jeg er utroværdig, men hvis folk har et princip der gør, at de ikke gider læse mine anmeldelser fordi de ikke mener at jeg kun kan læse gode bøger, så må de jo lade være med at følge min blog. Jeg skriver for min skyld, og jeg nyder det. Selvfølgelig er jeg super glad for alle mine læsere og følgere (I gør det hele så meget sjovere!), men grundlaget for bloggen er, at det er mit fristed. Min bogverden. Hvis udefrakommende ikke kan lide det de læser, så må de jo undgå mit link.

Hvis jeg selv tænker over det at være en 'utroværdig' bogblogger, så ville jeg mene, at det ville være en person som rater en bog et bestemt antal stjerner, men skriver en anmeldelse, der ikke stemmer overens med dette. Hvis en bog bliver ratet til 2 stjerner, men den bliver rost til skyerne i selve anmeldelsen, så giver det for mig ingen mening, og det er sådan noget, som jeg ville finde utroværdigt. Men ellers så stoler jeg da på, at det folk skriver om de bøger de læser, rent faktisk er deres ærlige mening. Eller er det måske for naivt at tænke sådan? Jeg ved det ikke helt. Men jeg vil meget gerne høre jeres mening omkring det hele!

21 kommentarer:

  1. Super indlæg og virkelig vigtigt.

    Jeg var chokeret over samtalen på Twitter - jeg er ligesom dig en af dem, som sjældent giver lave antal stjerner. Jeg er vild med de fleste bøger, som jeg læser, og når jeg køber dem, er det oftest et kendskab til tiden/forfatteren/forlaget, som gør at jeg køber og det samme gælder de anmeldereksemplarer, som jeg får gennem bogrummet.

    Jeg melder mig ikke på bøger, som jeg ikke oprigtigt vil læse og det påvirker selvfølgelig at jeg ofte giver høje karakterer til dem, som jeg får tilsendt. Nogle genrer melder jeg mig simpelthen ikke på, men det ved mange jo ikke - at jeg foretager tilvalg og fravalg når jeg scroller igennem vores Facebook-opslag. Jeg synes bestemt, at både du og jeg er troværdige anmeldere - vi ved bare hvad vi vil have og hvad vi ikke vil have :)

    Det er bare virkelig ærgerligt, at folk bedømmer andre og deres læsning ud fra Goodreads. Jeg har oplevet flere gange at være uenige med antallet af stjerner til f.eks. Dunham og Fitzgerald, som jeg begge fandt fantastiske. Men hvis man ikke kan lide Dunham fra begyndelsen af, forstår jeg ikke, hvorfor man bruger tid på at læse den, når der netop er så mange andre bøger derude. Jeg fravælger f.eks. Fifty Shades indtil videre, da jeg pt ikke tror, at det er læsning for mig. Jeg synes at det er mega fedt at andre kan lide dem, men igen - fravalg og tilvalg.

    SvarSlet
    Svar
    1. Men smag og behag og så troværdighed er jo slet ikke det samme?

      Slet
    2. Jo for hvis troværdighed betyder at vi skal give hele spektret af stjerner for at du føler dig overbevist om at vi er troværdige, så kræver det også, at jeg læser og vælger bøger, som jeg ikke bryder mig om. Det er jo fordi vi ved hvad vi er glade for af bøger at vi ender med at vælge som vi gør og derfor højst sandsynligt sjældent giver et lavt antal stjerner. Så det hænger netop sammen.

      Slet
    3. "For mig er troværdighed ikke det samme som at stole på. Én anmeldelse siger ikke noget om troværdighed, men jeg kan selv vælge om jeg vil stole på den ene anmeldelse eller ej. Troværdighed er en kapital, der opstår ud fra det samlede helhedsindtryk."

      Desuden skriver du: "Det er bare virkelig ærgerligt, at folk bedømmer andre og deres læsning ud fra Goodreads," men lige før det har du skrevet at "Jeg synes bestemt, at både du og jeg er troværdige anmeldere." Jeg er ikke helt med på, hvordan du kan nå den konklusion, hvis ikke for anmeldelser...
      Når man deler noget på internettet, særligt som anmelder, så må det jo være for at sige "jeg har læst/set/hørt XXX" og så må man jo forvente at folk har en holdning. Om de så kan lide det eller ej, det er jo deres problem, men at regne med folk bare er helt ligeglade, det er nok lidt naivt - og i hvert fald slet ikke meningen for mig. Goodreads og blogs er steder, hvor jeg finder inspiration. Det finder jeg dem særdeles egnede til. Og så har jeg bare nogen hvis holdning betyder mere for mig end andres. Det er da kun naturligt.

      Der er hundredtusinder bøger at vælge mellem, både gode og dårlige, og der er et ton af anmeldelser. Jeg prioriterer derfor, hvilke anmeldelser/ratings jeg tillægger størst værdi for mig. Det kan både være de, der har vurderet bogen positivt og de der har været negative i bedømmelsen. Det kan det, fordi de begge har lige stor troværdighed for mig.
      Hvis jeg kun kender en persons "likes," så ved jeg ikke, hvor ens vi læser, mens hvis jeg både kendes "likes" og "dislikes, så kan jeg vurdere, om jeg skal gå ud fra positive eller negative omtaler for at finde en bog, der falder i min smag. Hvis man har 300 anmeldelser i alt og de alle har fået 3 stjerner, så er det *jeg* får ud af det, at de alle er lige gode. Hvordan skal jeg nogensinde kunne vælge? Så skal jeg trække lod, og så er det jo ikke længere pga. den enkeltes vurdering jeg vælger. Ofte er det sjovt, for mig, at vælge bog ud fra andres vurderinger.
      Hvis man er helt ny og kun har måske 10 anmeldelser, jamen så skal man jo selvfølgelig give tid, man skal jo lige i gang. Jeg har selv perioder, hvor jeg kun læser 4-5 stjernede bøger og det kan man jo også have som ny, og så er det jo det, læseren ser.

      Du skal læse lige hvad du har lyst til. Jeg har ikke sagt, du ikke er troværdig, hvis du udelukkende anmelder gode bøger. Jeg har sagt, at jeg personligt ikke stoler på en anmelder der udelukkende er positiv, fordi jeg mangler en brik til det samlede billede af, hvem anmelderen er. Jeg ved ikke, hvor jeg skal placere mig selv i forhold til anmelderen, som jeg nævnte før. Jeg siger heller ikke, du skal læse bøger, du ikke kan lide. Det bestemmer du helt selv. Selv sætter jeg pris på diversitet i min læsning og det resulterer i gode og mindre gode oplevelser.
      For mig kan man ikke selv styre sin troværdighed. Man kan være helt ærlig og stadig fremstå utroværdig, eller man kan være det omvendte.

      Jeg følger bloggere, der læser for andet end mig. Jeg læser for plot. De læser for sprog. Deres smag er ofte total modsat af mig, men ofte tyer jeg til deres vurderinger, fordi det så fortæller mig noget om, hvordan bogen var for dem og dermed hvordan den måske vil være for mig. Det har jo intet at gøre med, om jeg stoler på anmelderen eller har troværdighed til denne, at vi læser forskelligt. For mig bliver smag ALDRIG lig troværdighed.

      Slet
    4. Mange tak for input begge to!

      Jeg er rigtig glad for jeres debat, og Irene, du har helt sikkert åbnet op for mig fra det andet perspektivs side. Nu har jeg lidt nemmere ved at forstå, hvordan du i hvert fald bedømmer folks rating og hvordan du bruger det til at beslutte, hvilke bøger du skal læse. På den måde så kan jeg godt se, at du måske ikke kan bruge de 'kun gode' anmeldelser til noget, hvis du ikke har noget at sammenligne med - for det giver god mening. Jeg har nemlig bare en anden måde at 'tolke' folks rating på, og tjekker ikke helt op på, hvordan de ellers rater de andre bøger. :D

      Slet
  2. For mig er troværdighed ikke det samme som at stole på. Én anmeldelse siger ikke noget om troværdighed, men jeg kan selv vælge om jeg vil stole på den ene anmeldelse eller ej. Troværdighed er en kapital, der opstår ud fra det samlede helhedsindtryk. Giver det mening? :)
    Jeg står ved det jeg skrev, fordi *jeg* ikke kan bruge det til noget. Kan nok bedst forklare det ved at sammenligne med de der siger, at man skal have oplevet modgang for at værdsætte medgang. Jeg får ikke noget ud af anmeldelser, hvis de alligevel allesammen bare er lige gode - bøgerne altså. Jeg har ingen idé om, om bogen er en god treer eller en dårlig, og dermed ved jeg ikke, om det er en god eller en dårlig bog. Det kan jeg personligt ikke bruge til noget.
    Der kan være mange grunde til folk rater på en bestemt måde og det er helt op til dem selv, jeg forbeholder mig bare også retten til at vurdere hvilke anmeldelser og anbefalinger jeg vil stole på. For mig er der ikke mere i det end som når en jeg deler læsesmag med anbefaler en bog kontra en jeg ikke deler smag med - den første stoler jeg helt på, mens den anden ikke betyder lige så meget. Smag og behag er forskellig og det her falder ind under det samme for mig. Mere er der ikke i det. Det sker at jeg tjekker, hvad nogen har læst og ratet dårligt, fordi jeg ved at så er det nok noget for mig, fordi vi læser meget modsat hinanden - de kan være lige så stor hjælp, som de jeg deler smag med. At læse modsat af hinanden er jo ingen kritik af hverken mig eller de andre. Man skal passe på med at tage tingene for mere end de er. :)
    Når det så er sagt, så skrev jeg "aldrig" i min besked. Som jeg kan se i det her indlæg har du jo brugt 1 og 2. :)

    SvarSlet
    Svar
    1. Som jeg også lige har skrevet i beskeden ovenover, så takker jeg for input! Det var rart at få synsvinklen fra din side, og en forklaring på, hvad du bruger ratingen til og hvordan og hvorledes du gør dette. Jeg er blevet klogere på det, og som det er så skal jeg nok ikke tage det så 'tungt', som jeg virker til! ;)

      Slet
    2. Man kan jo hurtigt få for meget af noget, det er vel noget vi alle kender til :) Der er jo, som jeg vist også har nævnt et sted, også forskel på, hvad stjernerne betyder for forskellige folk.
      Selv havde jeg heller ikke tænkt på, at hvis man ikke kan lide en bog og opgiver, måske ikke rater den. Så vil der jo også ryge lidt i svinget der. Det havde jeg ikke før tænkt på :)
      Tak for et fint indlæg :)

      Slet
  3. Jeg var nok en af dem der sagde, at "det ikke er muligt kun at læse gode bøger", da vi snakkede om det til bogbloggertræffet. Og det synes jeg egentlig stadig - hvis man nu ser sådan helt statistisk på det, så kan det simpelthen ikke være rigtigt, at man elsker alle bøger man læser så højt, at man bare MÅ give dem fem stjerner. Altså, hvis jeg ser en blogger kun give 4 og 5 stjerner til alt hvad vedkommende læser, så synes jeg det er utroværdigt. Dels fordi jeg ikke mener, at man ikke på et eller andet tidspunkt vil falde over en bog, som man ikke synes var specielt god eller som man kan se kvaliteter i. Og dels fordi, at jeg synes det virker lidt mærkeligt, at man ikke kan se de knap så gode ting hvis man læser en bog - altså synes jeg så ikke længere man er objektiv. Det kan simpelthen ikke være rigtigt, at man ud af alle de bøger man læser ikke kan se en eneste knap så god ting ved nogen af dem. Jeg synes det lugter langt væk af, at man så ikke tør sige sin mening.

    Nu nævner du jo dig selv som eksempel, men jeg synes altså ikke du er utroværdig, bare fordi du giver 3 stjerner og derover. Jeg synes du forholder dig objektivt i dine anmeldelser, og du nævner jo også selv, at du har givet bøger både 1 og 2 stjerner. Det kan da godt være at det ikke er så mange, men det gør alligevel noget. For mig handler det nok også om, at jeg skal føle at anmeldelsen er ærlig, og det kan jeg simpelthen ikke, hvis man ikke kan forholde sig til, at en bog måske ikke har været helt så god som andre bøger man har læst. Jeg synes ikke du er spor utroværdig, og jeg synes heller ikke det er forkert at kunne se kvaliteter i en bog, selvom man måske ikke selv var helt over the moon over den. Jeg synes for eksempel det er helt okay at skrive "Bogen var ikke super fantastisk for mig, men jeg tror at man ville syntes om den, hvis man kunne lide Erotik alá Fifty Shades". Jeg tror det handler om, at hvis man ukritisk roser alting til skyerne, jamen så går lidt af troværdigheden altså ud af vinduet.

    Til sammenligning er der en amerikansk bogblogger som jeg fulgte en overgang, og hun giver konsekvent kun 4 eller 5 stjerner selvom hun ikke syntes om bogen, ligesom hun heller ikke skriver negative ting i anmeldelsen. Det gør hun, fordi hun ikke kan lide at sige dårlige ting om en bog. Det er en god tanke, men det er nok til at få mig til at spekulere på, om jeg har lyst til at stole på hendes anmeldelser. Anmeldelser er jo personlige meninger, men jeg ville aldrig købe en bog hun anbefaler folk at købe fordi den er skide god - og det ville jeg ikke, fordi at jeg jo så ikke længere kan stole på, at bogen faktisk ER god - eller rettere, at hun synes den er god. Hvis hun konsekvent roser alt til skyerne og giver 4 og 5 stjerner til alting, så kan jeg jo ikke længere stole på, at hun faktisk synes bogen er god.

    fortsættes ..

    SvarSlet
    Svar
    1. Mange tak for input!

      Det kan jeg godt følge dig i, hvis folk kun har himmelrosende ord at sige om alle bøger, så bliver det lidt vanskeligt at forholde sig til - især hvis de ikke kan se nogle 'minusser' overhovedet ved de bøger, som de læser - for så forholder de sig vel aldrig kritisk til noget, må man vel gå ud fra..

      Det er jeg glad for at du synes! Jeg har nemlig været lidt i tvivl om, hvorvidt jeg ligger på den "utroværdige"-skala, hvis man dømmer ud fra ratingen - men jeg giver så heller ikke udelukkende 5 stjerner til alle bøger heller, heldigvis.

      Ahh ja, herligt at du lige havde et eksempel! Der kan jeg godt forstå at man begynder at tvivle lidt på troværdigheden, hvis personen bare ikke 'tør' sige negative ting om bøger. Det er jo heller aldrig sjovt, men man bliver stadig nødt til at forholde sig ærlig, synes jeg i hvert fald. Når der ligger sådan noget til grund, så får det pludselig et andet perspektiv og så forstår jeg godt, at man begynder at blive lidt tvivlende omkring troværdigheden.

      Slet
  4. Et eller andet sted handler det også om stædighed og ønsket om at udfordre sig selv. Jeg er f.eks. dårlig til at droppe en bog (men er dog blevet meget bedre til det - for hvorfor pligtlæse skønlitteratur i fritiden, hvis man ikke kan lide bogen?), og derfor læser jeg ind imellem bøger, jeg ikke er vildt begejstret for.

    Omvendt kan jeg også godt lide at udfordre mig selv og opsøge genrer/forfattere, som jeg sandsynligvis ikke kan lide - men hvor jeg alligevel giver dem en chance. Nogle gange bliver jeg skuffet - andre gange får jeg en positiv oplevelse ud af det. Men dermed stiller jeg også mig selv i en situation, hvor der er en vis 'risiko' for, at jeg går i gang med en bog, jeg ender med at finde dårlig.

    Jeg synes i øvrigt, at de danske bogbloggere generelt er blevet ret gode til at skrive anmeldelser, hvor de både fremhæver de gode og de dårlige ting ved de bøger, de læser.

    Mvh.
    Den lille Bogblog

    SvarSlet
    Svar
    1. Mange tak for input!

      Det tror jeg du har helt ret i! Hvis man fortsætter med at læse en bog, der ikke fanger en, så ender man vel også ud med en noget tragisk læseoplevelse (medmindre bogen selvfølgelig laver plot-twist og bliver mega spændende!).

      Jeg synes også jeg prøver mine grænser af, i forhold til, hvad jeg normalt læser. Især når det kommer til klassikere. Så jeg synes også jeg prøver at skubbe mig selv ud på det dybe vand og ikke vide hvad det ender med - men indtil videre er det nu gået meget godt! (Bortset fra den ene bog som jeg gav én enkelt stjerne...)

      Det synes jeg virkelig også de er. Det er rart at man har lidt blandede argumenter i baghovedet, når man overvejer hvorvidt man skal læse bogen eller ej! :)

      Slet
  5. Jeg mister tilliden til en blogger, hvis personen udelukkende giver gode anmeldelser, fordi jeg ikke tror på at man kan vælge bøger så heldigt. Jeg tror, alle har prøvet at glæde sig helt vildt til en bog - den lyder PRÆCIS som noget man vil elske, alle man deler smag med elsker den og man har tidligere læst noget af forfatteren som man elskede. Forventningerne er med andre ord ret høje. Alligevel kan sådan en bog skuffe noget så fælt og jeg nægter simpelthen at tro på at det er muligt at gå uden om sådanne skuffelser - men det er selvfølgelig min mening og jeg kan jo tage fejl ;)
    For mig at se handler det også om at skelne mellem en anmeldelse og en anbefaling, for der findes jo blogs, der kun kører med anbefalinger og så er det jo klart at ratingen ligger højt ;)

    Dermed ikke sagt at du er utroværdig. Du er skide god til at argumenter for både det gode og det dårlige. Du har bøger, hvor ratingen er under 4 (jeg synes først det bliver et problem, når der kun bliver givet 4 eller 5) og din blog EMMER af personlighed! Så jeg tror ikke du skal tage det personligt - men fedt indlæg :D

    SvarSlet
    Svar
    1. Mange tak for input!

      Det kan jeg sagtens følge dig i, alt det du skriver der, for selvfølgelig har man oplevet at have tårnhøje forventninger til en bog, som nok måske ikke toppede helt vildt. Der har jeg så bare været 'heldig' at jeg synes bogen alligevel fortjener 3 stjerner, selvom jeg blev en anelse skuffet (The Maze Runner, for at tage et eksempel, for jeg synes idéen bag bogen er genial, den var bare ikke så fantastisk udført, som jeg havde håbet på)

      Det er jeg meget glad for at du synes! Tusind tak for de fine ord, hvor er du sød! :D
      Ja, jeg tror du har ret i at jeg nok tager det lidt for personligt. Det havde bare naget mig en smule, så nu blev jeg nødt til at ytre mig! ;)

      Slet
  6. Nej ... jeg synes ikke antallet af stjerner er proportionelt med bloggerens troværdighed. Der kan jo være mange årsager til at man elsker/kan lide de bøger man læser. Nogle mennesker udvælger nøje deres læsning, hvilket jeg egentlig kun kan tage hatten af for. Det ville spare én for en del spildt læsetid.
    Hvad jeg læser er meget tilfældigt. Ofte skriver forlagene jo og præsenterer deres nyeste udgivelser, og så udvælger man dem man tror man kan lide. Derfor er de jo på positivsiden til at begynde med.
    Men det betyder ikke nødvendigvis at jeg udelukkende vil anmelde dem positivt.
    Nu bruger jeg ikke stjerner på min blog, og den sidste jeg fik var netop en bog jeg troede jeg ville kunne lide, men som jeg fandt noget kedelig i sin opbygning. Samtidig kunne jeg dog sagtens se at den rent teknisk havde de kvaliteter der skulle til, så det fremhævede jeg da som positivt. Omvendt fandt jeg den meget, meget, meget lang. ;-)

    Nu har jeg så den ekstra vinkel at jeg selv er forfatter. Først og fremmest har jeg dermed en erfaring med at betalæse og komme med konstruktiv kritik til andre forfattere uden "at svine dem". Derudover - og det er nok min svaghed - VED jeg hvor meget arbejde, der ligger bag udgivelsen. Uanset hvor dårlig den er, så jeg forsøger altid at finde de positive sider. På samme fod som de negative.
    Man kan sagtens være subjektiv, selv om man er objektiv.

    SvarSlet
    Svar
    1. Mange tak for input!

      Det er jo det! Selvom læsetid vel aldrig helt er 'spildt', så er jeg helt enig med dig! :D

      Det er altid det gode ved anmeldere, som kan se de positive og de negative ting ved en bog, som man måske ikke var helt så stor fan af, som man havde håbet på! Så er der jo lidt konstruktiv kritik at arbejde med jo! ;)

      Jeg er helt enig - man kan sagtens tale 'pænt' om en bog, som man ikke kan lide, uden at skulle skamrose den på et forkert grundlag.

      Slet
  7. Først ros til et rigtig godt indlæg med et tydeligvis følsomt emne.

    Jeg tror vi alle sammen ligger forskellige ting i ordet 'troværdighed' i forhold til hvordan vi som bloggere anmelder bøger. For selvfølgelig har vi alle sammen forskellige udvalgsprocesser som i sidste ende også påvirker de bøger vi ender med at anmelde, og hvis man fra udseende/bagsidetekst kan se at man ikke vil kunne lide bogen så er der mange der nok vælger den fra allerede der. På den måde kommer man jo aldrig forbi de bøger der måske vil få 1 eller 2 stjerner, fordi man fra start ikke vælger at give bogen en chance. Der er vi jo så forskellige.

    Personligt læser jeg meget bredt og oplever tit at bøger bare slet ikke falder i min smag, har sågar også opgivet enkelte eller så bare trukket dem ud i en evighed for at tvinge mig selv til at komme igennem dem. Når det sker ender det ofte med at jeg slet ikke anmelder bogen fordi jeg ikke kan danne mig en mening om den, fordi bogen bare ikke har sagt mig nok - hvorved nogle måske vil tolke det som den ender med 1 eller ½ stjerne (hvis det findes).

    Troværdighed handler for mig ikke om man "kun anmelder gode bøger", men at man i sidste ende bare siger hvad man rent faktisk mener! Det kan være positivt såvel som negativt. I sidste ende skal man bare ikke lægge skjul på sig selv, for så er det først at man begynder at tvivle på det man læser.

    SvarSlet
    Svar
    1. Mange tak for input, og tak for rosen! :D

      Det har du fuldstændig ret i. Jeg er nok en af dem, som især er 'dårlig' til at verfe en bog af, hvis den ikke lyder spændende 'nok' til at jeg er interesseret. Men nogle gange tager jeg chancen alligevel!

      Det forstår jeg godt, og det må også være svært at anmelde en bog, som bare har været en lang pine for én. Det kan jeg ikke lige forestille mig ville gå så nemt!

      Det er også sådan, jeg har det. Så længe man er sig selv, og er ærlig om det man udtaler, så når man altså langt i blogverdenen - uanset hvorvidt det er bogblogs eller bare helt normale blogs!

      Slet
  8. Helt ude af kontekst, men... WOW en fin header du har fået! Har du selv tegnet den?

    SvarSlet
    Svar
    1. Haha mange tak!
      Nej desværre ikke, det er en fra mit studie, som er super kreativ, der har lavet den.
      Jeg spurgte om hun ikke ville lave en header til mig, som var meget "mig"-agtig, og det fik hun gjort super godt! :D

      Slet